LA EVOLUCIÓN EN LA POLÍTICA INTERNACIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA
Dr. Michael Hogan
Traducido por Isabela Echeverry
A través de la historia de la política internacional de los Estados Unidos, han habido varios cambios drásticos en la base, los cuales han afectados la forma en que EEUU. opera alrededor del mundo. Simplemente quiero repasar los cambios más notables y luego describir los planteamientos más importantes dentro de la política propuesta por la actual administración de George Bush.
El avance más
notable de la política internacional estadounidense ocurrió durante la doctrina Monroe
al inicio de 1800. (1) Mientras
que EE.UU. consolidaba sus ganancias durante la revolución, expandiendo su territorio con
la compra de Lousiana y la adquisición de Florida, la preocupación estadounidense
creció en cuanto a la seguridad nacional (Estados Unidos estaba rodeado por poderes
europeos); y se centro en remover gradualmente del continente los últimos vestigios de
los poderes coloniales que venían del extranjero y mantenerlos alejados. La decisión de que América: tanto Norte,
Sur, Centro y el Caribe eran esenciales a los intereses nacionales de EE.UU. dio como
resultado una política “recia” donde los Estados Unidos consideraban cualquier
interferencia de una nación europea en “América”, como un acto de agresión en
contra de los EE.UU. Esta
decisión, escondida bajo el velo del ‘anticolonialismo,’ empezó a ser la
justificación para el “neocolonialismo” de los EE.UU. en Latinoamérica a
través de la mayor parte del siglo XX.
Aunque fue una política que no se
anunció públicamente, el “destino manifiesto” era la creencia de que EE.UU.
estaba destinado por Dios para tomar todo el continente “del mar al mar brillante”,
fundada tanto en el racismo (esclavitud de gente de color y la eliminación de indígenas
nativos), como en las nociones imperialistas (conquista de todos los reinos adyacentes). Esto condujo al crecimiento de la República,(2)
arropado por la política de “expansionismo” de 1840 la cual protegía la
autonomía nacional y el libre comercio. Esta
política llevo a la invasión de México y a la conquista de California, Tejas, Nuevo
México, Arizona y partes de: Kansas, Nevada, Wyoming y Oklahoma. Con la adquisición del puerto de San Diego
y San Francisco y una ruta interestatal a través del continente, Estados Unidos subió al
nivel de un poder mundial, gracias a la caída de su “vecino” sureño: México.
Al inicio del
siglo XX durante la administración de “Teddy” (Rough Rider – Jinete
Tozudo) Roosevelt, vimos el ascenso de la doctrina Monroe a el “corolario de
Roosevelt”.(3) A través de este addendum, la doctrina
Monroe fue ampliada para justificar la participación de los Estados Unidos en las
relaciones internacionales de las naciones de latinoamericana y del Caribe. La política
se amplió a que no sólo con la amenaza de invasión por parte de un poder europeo, sino
también cuando en la opinión de los EE.UU. una nación latinoamericana estaba perdiendo
el balance o caminaba dentro de la inestabilidad debido “a impotencia o fallas
crónicas.” En tales situaciones el
corolario de Roosevelt sostiene que; los Estados Unidos tiene todo el derecho a “ejercer
poder político internacional.”(4)
Esto permitió
que los Estados Unidos crearan revueltas ficticias para derrocar al gobierno colombiano, y
así crear la República de Panamá y construir el canal en la “nueva” nación, adquiriendo los derechos vitalicios del mismo,
pero cedidos a los noventa y nueve años. También llevó a que los Estados Unidos
establecieran una base militar en la bahía de Guantánamo, Cuba, mientras se repartían
la Habana a la mafia y el control de la isla al monopolio azucarero estadounidense; todo
al mismo tiempo que enviaban a los llamados U.S. Mariners a Nicaragua, el Salvador,
República Dominicana y Honduras durante extendidos períodos de tiempo, para el control y
protección de la explotación de la Compañía de Frutas Unidas.(5) (United
Fruit Company)
Cuando surgieron
los levantamientos populares en Latinoamérica, para quitar el control de Estados Unidos
de sus economías y gobiernos, el Corolario de Roosevelt – este anacronismo de cambio
de siglo IXX al XX-, justificó las
invasiones militares: como sucedió en Cuba durante los años 60 y el gobierno de Castro;
en Nicaragua en los 80s con la agresión del ejercito estadounidense y la CIA; en Panamá
con los ataques aéreos y asesinato a cientos de civiles para capturar a Noriega; y en
Chile y Guatemala para derrocar a los presidentes tras haber sido elegidos de forma
legítima y democrática.(6)
Una directríz
política, hermana gemela del corolario de Roosevelt, es conocida como “la esfera de
influencia.”(7) América;
que bajo las capitulaciones del Departamento de Estado incluye a las Filipinas, las
naciones caribeñas, y el Centro y Sur de América; ésta clasificada como el área
directa de influencia de su política internacional, y debido al poderío económico y
militar de los Estados Unidos, se espera que todas estas naciones tomen y acaten las
sugerencias y decisiones políticas de EE.UU. y se adhieran al modelo económico que los
Estados Unidos han planteado.
Para Europa,
diferentes series de políticas evolucionaron antes y después de las dos guerras
mundiales. La 1er etapa de evolución,
y la más significativa, fue la política de “no–interferencia”(8)
que bajo el presidente Woodrow Wilson significaba el cese de la influencia estadounidense
en la política europea. La no–interferencia
tendría una vida muy corta, ya que mientras que el poder militar y económico de
Norteamérica crecía después de ambas guerras, las políticas de Wilson se consideraron
idealistas y fuera del modelo. Aún así, la política de aislamiento de Wilson fue
comprometida durante su administración por el mismo presidente quien plantea la “re–integración”;(9)
que significaba esencialmente que los EE.UU. tendrían nexos comerciales dentro de un
ámbito favoritista con Gran Bretaña. Y; aunque los Estados Unidos eran neutrales
oficialmente a priori en ambas guerras, la nación continuaría su comercio y
dotación de armas a la Gran Bretaña para el detrimento de otras naciones. (10) El favoritismo hacia Inglaterra ha
sido recíproco en años recientes con el Primer Ministro Antonio Blair, quien
comprometió su nación al apoyar la política extranjera de Bush (incluyendo bombardear a
Afganistán), y todo a pesar de la falta de apoyo por parte de la prensa y de los votantes
en Gran Bretaña.
Durante la Guerra Fría, en conjunción con el Plan Marshall, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la OTAN; los Estados Unidos implementaron una nueva política para asegurar que las naciones occidentales de Europa siguieran siendo leales tanto a la red de poder de EE.UU., como a convertirse en socios comerciales incondicionales dentro de la economía global. Debido al miedo que se tenía hacia el virus del socialismo y a que su forma más extrema, el comunismo, reemplazara los modelos capitalistas mientras que las economías se debilitaban tras las devastación de la 2nda guerra mundial, la política de EE.UU. se bifurcaba. La primer división era derramar suficiente capital a las naciones occidentales para asegurar un modelo capitalista viable, y para demostrar (usando la fuerza si fuese necesario, como en el caso de Grecia) la uniformidad del proyecto.(11) La segunda división era asegurar que la influencia del bloque oriental y Rusia no creciera más.
Esta política se conoció como “contencionista”, que significaba esencialmente asegurar que sólo las naciones que eran parte del bloque soviético continuaran en su experimentación socialista o comunista, y cuando fuera posible, aplacar el crecimiento económico de aquellos países involucrándolos en una carrera de armas que ellos no podían ganar.(12)
Mientras que la Unión Soviética se convirtió en una dictadura con Stalin, el socialismo y el comunismo (ahora comunismo sin – Dios), se consideraban parte de un régimen totalitario. De ésta manera las naciones que se llamaban democráticas y “socialistas” (Social Demócratas), siempre estaban manchadas con la brocha Stalinista por los EE.UU. La Guerra Fría se convirtió en una batalla de ideologías contraria a la que el pueblo esperaba: una democracia representativa en contra de un totalitarismo absoluto. En vez, los EE.UU. definieron el conflicto como el capitalismo versus el comunismo. En este proceso los Estados Unidos establecieron los términos para todos los sistemas económicos que partieran de aquí en adelante: el socialismo representaba una amenaza ya que según EU. podía convertirse en una dictadura Stalinista; el capitalismo global era un beneficio ya que apoyaba la democracia representativa. La verdad, y contrario a la ideología, muchos de los aliados de EU y promotores del libre comercio y el capitalismo global resultaron ser un poco más que infractores de la democracia. Al examinar a fondo las credenciales de varios países te encuentras con personas como Franco de España (anteriormente aliado con Hitler), Trujillo de República Dominicana, el Shah de Irán, Somosa de Nicaragua, las colonias francesas en Argelia y el Sureste de Asia; la dictadura del General Juan Perón en Argentina, etc. Lo que Noam Chomsky llama “la fabricación del consentimiento”,(13) ya que de todas maneras los fallos de los aliados de EE.UU. eran poco examinados por la prensa, a menos que hubiera inestabilidad en uno de aquellos países, pero usualmente los Estados Unidos patrocinaban con su proteccionismo programas de ayuda para silenciar o eliminar las críticas e intimidar a quienes perturbaban la patria, ya fuera a través de listas negras, cicatrices rojas, conferencias de McCarthy y la casa de investigaciones de actividades contra-americanas.
Alrededor del mundo cuando un líder favorecido en la alianza occidental no podía ser mantenido en el poder en contra de la voluntad del pueblo, como en el caso de Irán, el gobierno de EU permitía al líder en desgracia exiliarse cómodamente en un retiro muy bien mantenido.
En efecto, los Estados Unidos veían a su mayor enemigo no como el totalitarismo, ni la dictadura, o cualquier otra forma de autocracia opresiva, si no a cualquier movimiento socialista o popular que podría cobrar fuerza y ofrecerse como modelo alternativo al capitalista. Además había un desdén genuino viniendo de los EU hacia la democracia, especialmente hacia los países en vía de desarrollo. El miedo verdadero (pocas veces mencionado en público pero real y al alcance de todos en los escritos de los archivo del Departamento de Estado)(14), yacía en que un gobierno popular, teniendo su mejor intención, escogiese un modelo de gobierno socialista y así el virus del socialismo se irradiaría, y si fuese suficientemente exitoso, desacreditaría el modelo global capitalista.
EN BÚSQUEDA DE UNA NUEVA POLÍTICA
Al finalizar la
guerra fría, con el colapso de la Unión Soviética y el fracaso de los regímenes
socialistas en América, debido a las sanciones económicas por parte de EE.UU., los
manejos de la CIA y la agresión militar (en Cuba, Nicaragua, Guatemala y Chile); los
Estados Unidos parecían no tener una política coherente y definitivamente ningún
enemigo dispuesto a justificar el mantenimiento de un presupuesto de 400 mil millones de
dólares para el ejercito, que opera en EU como subsidio nacional para la tecnología de
las industrias.
En efecto, el nuevo papel político de la entrante administración de Bush se fundamentó en esquemas extravagantes (un relanzamiento del ya desacreditado programa de Guerra de las Estrellas), y la militarización y exportación de la lucha contra las drogas, se convirtieron en las únicas oportunidades viables. Pero por supuesto; las consecuencias del 11 de septiembre lo cambiaron todo.
La administración de Bush movió rápidamente la energía lejos de la captura del sospechoso terrorista, Bin Laden y de sus cómplices, a una guerra mundial contra los “enemigos” quienes amenazaban la hegemonía de los EE.UU. a través del mundo. La “Guerra contra el Terrorismo” fue el resultado; y el primer paso fueron los dramáticos bombardeos e invasión de Afganistán. El siguiente paso era el rápido rearme y un aumento del 48% en el presupuesto militar propuesto por los EE.UU. con 11 mil millones como fondo de contingencia para el desarrollo de la “guerra a venir”. Esto fue seguido por un discurso del presidente George Bush identificando a Iraq, Corea del norte e Irán como el “eje del mal”.(15)
INTEGRACIÓN
MULTILATERAL
Mientras tanto, en el Departamento de Estado una nueva política estaba siendo revelada. Richard Haass, un veterano de la administración de Bush padre, ahora Director de planeación política para el Departamento de Estado era el conducente. De acuerdo a una entrevista reciente con Richard Lehman del “The New Yorker”, Haass ve un nuevo papel para la política internacional de los Estados Unidos en esta década. “Habrá alguna idea que suceda a la política de contención? Pienso que sí. No podemos enviar fuerzas a todo el mundo. Realmente tiene que ser esfuerzo de grupo. La nueva política será “la idea de integración multilateral”. (16)
Según Haass, “la meta de la política extranjera de la E.U. debe ser el de persuadir las otras grandes potencias a concordar con ciertas ideas claves donde se expone cómo el mundo debe de funcionar: oposición al terrorismo y a las armas de destrucción masiva, apoyo al libre comercio, democracia, mercados, etc. La integración trata de encerrarlos dentro de estas políticas y luego construir instituciones para bloquearlos aún más” (17). (Se ha incluido énfasis).
Aquellos quienes no estén “encerrados dentro de estas políticas” serán castigados por movimientos a veces sutiles, a veces evidentes. En el caso de Sadam Hussein, habrá seguramente un ataque total por parte de los aliados con los Estados Unidos y Gran Bretaña proveyendo el armamento y personal. “Re-integración” (Rapprochment) nuevamente está dentro del negocio.
LA GUERRA
DEL 2003
Clandestinamente habrá fabricación y grandes acumulaciones de armas durante los seis a ocho meses próximos, con la esperanza de que los opositores de Sadam lleven a cabo un golpe y su gobierno caiga dentro de una rebelión interna. La mayoría de los analistas piensan que este escenario es improbable.
Bombardeos masivos y una invasión a dos frentes llevados a cabo por fuerzas estadounidenses y británicas de hasta 250.000 tropas probablemente ocurrirá en el otoño del 2002 seguido por ataques durante el invierno (2002-2003) con la destrucción casi total de la infraestructura de Irak, más un alto número de víctimas civiles, pero con las fuerzas de seguridad de EE.UU. desplazándose rápidamente para guardar y proteger de cualquier daño, los yacimientos petroleros.(18)
EL
CAPITALISMO GLOBAL CONTRA LA DEMOCRACIA
En Latinoamérica, Argentina cada día será más caótica con poca o ninguna ayuda por parte del Fondo Monetario Internacional, los Estados Unidos o el Banco Mundial. Sólo hasta que MERCOSUR sea eliminado y un mercado común sea instaurado en toda América, con EE.UU. como socio principal y las reglas de mercado sean obligatorias para todas las naciones y controladas por los Estados Unidos con la oportunidad de continuar con sus políticas proteccionistas. El malestar será animado en Venezuela, porque las políticas domésticas de Hugo Chavez proponen una distribución de ganancias más equitativa. Ésta política debe ser frustrada ya que esta dando un mal ejemplo para el capitalismo laissez faire (libertad para obrar), al pretender un nivel de vida mejorado para su gente, y quitar el poder y la riqueza de la oligarquía quienes han controlado el país durante los últimos doscientos años. (19)
En Estados
Unidos, la oposición será desalentada y los términos de discusión serán enmarcados
dentro de un límite estrecho. Puede llegar a haber un desacuerdo en la forma de cómo la
“guerra contra el terrorismo” debe de ser peleada, pero no habrá duda de que se
debe luchar y se luchará. Las naciones
pequeñas, sin el poder para inmiscuirse dentro de acciones agresivas serán vistas como
terroristas (Palestina), y sólo las naciones más fuertes y que ataquen serán
consideradas como legítimas (Israel). (20)
El “capitalismo global” será visto como el único modelo legítimo dentro de la economía y sus consecuencias serán ignoradas o minimizadas. El calentamiento global y las emisiones aumentarán; temas económicos prevalecerán sobre temas ambientales, y los Estados Unidos será el líder dentro de este esfuerzo. Debido a que la ansiedad económica que crece tanto afuera como dentro de las naciones, la demanda de producción se incrementará y se exigirá un crecimiento mayor para sostener la economía global. Los ambientalistas serán marginados y hasta podrán llegar a ser atacados por trabajadores desempleados.
Los grupos
marginados se volverán agresivos. Y aquellos gobiernos que son socios de los EE.UU.
dentro de “sus esfuerzos en beneficio de la integración”, van a transferir
dinero que antes se presupuestaba para la educación y al desarrollo de la cultura a las
fuerzas policíacas anti-insurgentes para
contrarrestar “el malestar civil”.
En aquellos
países en donde una oposición significativa
existe y donde se propone un modelo social y económico contrario a las políticas e
instituciones que están “encerradas,” en la política de los EE.UU., serán
víctimas de acciones políticas, de vigilancia, y de represión, a través de las fuerzas
armadas que están en posición para combatir la droga (ei. Colombia)(21)
o por las fuerzas de seguridad doméstica que están creciendo en el mundo en los
gobiernos “democráticos” como Indonesia (quienes sistemáticamente destruyeron
a la gente de Timor Oriental).
La oposición
inteligente también está siendo marginada. A nivel universitario más de la mitad de los
profesores buscan trabajar como asistentes o auxiliares, la mayoría sin beneficios ni
seguro; y cuando los profesores asegurados se retiren, serán reemplazados por profesores
con contratos para un año, o como conferencistas de medio tiempo con dos o más
posiciones, quitándoles el tiempo para investigación y la motivación para arriesgar su
contrato de trabajo planteando una postura polémica.
Las voces críticas de la academia
serán silenciadas.
Fuera de la universidad, el control sobre la mayoría de revistas y casas editoriales lo tendrá un pequeño número de conglomerados que operarán de manera vigilante hacia los autores que busquen o propongan un sistema alternativo. Mientras que en el Internet, las revistas en línea, la prensa foránea, los periódicos y revistas alternativas puedan mantener la llama de la libre expresión viva, estos serán vigilados y controlados por las agencias de seguridad tanto de la nación como de afuera, por las investigaciones del IRS, las restricciones al acceso a documentos públicos, y el permiso de “seguridad nacional” para obtener información, intimidando a los autores como limitando sus recursos.
La democracia
continuará floreciendo como un movimiento radical; como ha sido visto con el reemplazo
del presidente interino en Venezuela y el regreso de Chávez; presenciado en Buenos Aires
con el reemplazo de varios presidentes por la clase media revoltosa; observado en
producciones en línea como la “revista – Z”;
y en las protestas durante las reuniones del Banco Mundial y el FMI. Aún así, ésta
nueva democracia será dada a conocer por la prensa como “radicalista” y como
“globalifóbica” que constituirá un “peligro presente y claro”
tanto para el mercado neoliberal y global como para el orden mundial.(22)
Dentro de los
Estados Unidos, la palabra “democracia” ya ha sido apropiada irónicamente por
el presidente estadounidense, elegido de manera indiscutiblemente fraudulenta, quien tomó
el oficio en contra de la voluntad de la mayoría. Alrededor
del mundo, democracia sigue significando un
aliado del gobierno estadounidense, ya sea un dictador, oligarca o tirano quien siga la
regla de los comerciantes mundiales o quien tenga una población prometedora a ser
compradora y receptora de los bienes fabricados por las corporaciones multinacionales.
Aquellos
creyentes consternados en un sistema político que exprese la voluntad del pueblo pueden
llegar a ignorar “la democracia” en años venideros, y crear una palabra nueva y
más potente. El término “democracia”
en la historia reciente del mundo ha sido sistemáticamente desangrado de todo
significado.
Debemos, entonces, a la sinceridad y
a las relaciones amigables existentes entre los Estados Unidos y aquellos poderes, a
declarar que consideraremos cualquier intento viniendo de su parte para extender su
sistema a cualquier lugar de este hemisferio como un peligro hacia nuestra
paz y seguridad. (Énfasis añadido).
20. “Why Israel Must Stop the Terror.” (Porque Israel debe parar el terror) Washington Post. 5 de abril del 2002. pg. A23
21. “The Colombian Plan.” (El plan colombiano) de Noam Chomsky
www.zmag.org/Zmag/articles/chomskyjune2000.htm
22. “Globalphobia in the Streets Again” (Fobia global en la calles de nuevo) de Brink Lindsey. Cato Institute, 15 de abril del 2001.